La Comisión de Justicia, que preside la diputada Pilar Ortega Martínez (PAN), aprobó por 17 votos a favor, 13 en contra y cero abstenciones, el dictamen con proyecto de decreto por el que se expiden la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.

También, se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del artículo 123 Constitucional; de la Ley Federal de Defensoría Pública; de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política.

Además, la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política y del Código Federal de Procedimientos Civiles.

El dictamen tiene como objetivo consolidar un entramado normativo que erradicará el nepotismo, la corrupción y la discrecionalidad. Asimismo, garantizará la independencia, imparcialidad, idoneidad, estabilidad, profesionalización y especialización de los servidores públicos, a fin de crear un sistema que pueda atender las demandas de justicia de la sociedad, señala el documento.

Se establecerán órganos especializados en procedimientos jurisdiccionales del ámbito penal; consolidará los Plenos regionales; separa los aspectos referentes a la carrera judicial para dar paso a la expedición de una ley especializada en la materia; estipula las predisposiciones mediante las cuales se garantizará el servicio de asesoría pública federal y actualizará las facultades de los Tribunales Colegiados de Apelación.

También pretende incorporar mecanismos y procedimientos que permitan combatir el nepotismo en los procesos de designación del personal adscrito al Poder Judicial de la Federación, además de consolidar la unidad general de investigación de responsabilidades administrativas de ese sector.

El dictamen busca visibilizar la carrera judicial como un pilar transversal de la actividad jurisdiccional, así como establecer un marco normativo en materia de actuación ante faltas administrativas políticas de combate al nepotismo y la corrupción.

La presidenta de la Comisión, diputada Pilar Ortega Martínez, comentó, a título personal, que el artículo transitorio décimo tercero es plenamente anticonstitucional, porque viola la independencia judicial y transgrede la prohibición para expedir leyes privativas.

Posicionamientos a favor y en contra

La diputada del PAN, Mariana Dunyaska García Rojas, señaló que este dictamen viola el artículo 97 de la Constitución, que establece que el periodo máximo del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación será de cuatro años, por lo que pidió que no se avale la propuesta. “Se debe respetar la autonomía de los poderes y no ser una oficialía de partes”.

El diputado Rubén Cayetano García (Morena) mencionó que el dictamen debe ser aprobado y llevar los posicionamientos ante el Pleno. Añadió que este documento sentará un precedente para bien de la Constitución, del Poder Judicial de la Federación, la Suprema Corte de la Nación y la ciudadanía.

Por el PRD, la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña indicó que todo lo bueno y positivo que tiene el dictamen resulta “negatorio con lo establecido en el transitorio décimo tercero, el cual compromete la independencia de poderes y supedita al Poder Judicial a los mandatos del Ejecutivo. No podemos permitir tal atropello a la democracia”.

La diputada de Morena, María de los Ángeles Huerta del Río, consideró que esta reforma tiene legitimidad y que ampliar el mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene como objeto garantizar que las modificaciones sean ejecutadas.

A través de la plataforma Zoom, la diputada María Del Rosario Guzmán Avilés (PAN) pidió que se reflexione el tema y se llegue a un acuerdo, porque las leyes no se pueden diseñar para una persona. “Como diputados tenemos la obligación de legislar éticamente y no porque alguien es intachable”, por lo que este dictamen atenta contra la Constitución.

El diputado Marco Antonio Andrade Zavala (Morena) afirmó que las modificaciones dotan de mayor estabilidad al Poder Judicial y en cuanto a la constitucionalidad “nosotros esperaríamos que la Suprema Corte lo decida”, porque para fortalecer a este órgano es necesaria la ampliación del cargo del presidente.

Por el PRI, el diputado Enrique Ochoa Reza apuntó que este dictamen va en contra de la Constitución, porque no puede un artículo transitorio de ley modificar lo que dice la Carta Magna respecto de la temporalidad o medio de elección del Poder Judicial. “La Cámara de Diputados tiene la responsabilidad de evitar la oscura noche del parlamentarismo del país”. Pidió hacer una pausa, corregir el dictamen y avanzar unidos por el bien de la República.

De MC, el diputado Jorge Alcibíades García Lara se manifestó en contra del dictamen porque consideró que está por encima de la Constitución y sólo cumple los intereses de la actual administración. “No avalaremos decisiones que se tomen en lo obscuro”, señaló.

En contra del dictamen, la diputada Lorena Villavicencio Ayala (Morena) comentó que es una lástima que por un transitorio haya atropellos y sustituciones de última hora. Un transitorio de una ley secundaria no puede pasar por encima de la Carta Magna. “Si se aprueba este transitorio se dará un mensaje de que no importa la Constitución”.

Por el PRI, María Lucero Saldaña Pérez, al hablar en contra, consideró que es necesario eliminar el transitorio décimo tercero del dictamen ya que, dijo, es violatorio de la división de poderes. “Si se mantiene el dictamen sería indefendible”, señaló.

El diputado de Morena, Héctor Guillermo de Jesús Jiménez y Meneses, al hablar a favor, comentó que las reformas son requeridas para que se cumplan diversas disposiciones. “Estas leyes son importantes, aunque delicadas en su manejo. En el Poder Judicial se necesitan personas con vocación de servicio, que combatan a la corrupción”.

Al hablar en contra, el diputado Porfirio Muñoz Ledo (Morena) comentó que no hay ningún jurista en el país que esté a favor de la reforma porque está en contra de la Constitución y de la razón. “No se puede pretender ir contra la letra de la Constitución que dice con claridad: el tiempo por el que se elige al presidente de la Suprema Corte de Justicia es por cuatro años”.

En favor del dictamen, la diputada sin partido, Maiella Martha Gabriela Gómez Maldonado, consideró que se está a tiempo de presentar las reservas correspondientes. No se puede echar por la borda una iniciativa que refuerza la autonomía y el profesionalismo del Poder Judicial y que garantiza una adecuada impartición de justicia a los mexicanos, aseveró.