Apariciones
La sabiduría popular reza que, “al cliente lo que pida” un dicho ancestral que sigue teniendo vigencia aplicable a la inmensa mayoría de los negocios del mundo moderno. Los nuevos tiempos de la comunicación y las nuevas generaciones de consumidores no son ajenas a ellas.
Los tiempos son distintos pero el filón de negoción sigue su ruta. Hoy mucho más que antes de que los medios existieran en las redes sociales los medios de comunicación por el consumo de las masas, esas multitudes significan rating, vistas, popularidad, viralidad, tráfico y todo esto hace sonar a la máquina registradora de los ingresos.
Afirmar que los tiempos anteriores fueron mejores que los actuales suele ser un comentario sesgado por la nostalgia, por los tiempos idos. Lo único cierto en una comparativa es que son audiencias y generaciones muy distintas. Esa brecha generacional marca la diferencia lo que funcionaba e impactaba ayer, hoy lo hace en menor grado o incluso ni impacta. El parteaguas es el internet, fue un antes y después de él, un antes o después de las redes sociales.
Antes la televisión era la dictadura de la información para bien o para mal si salía en Doña Tele existía, si no se convertía en mito. Se construían verdades absolutas y también mentiras históricas. Aquellas frases de la prehistoria de la información; “Es que salió con Jacobo Zabludovsky” era el dogma de fe, que daba certeza y “credibilidad” a la información.
MIGRACION DE AUDIENCIA
Las audiencias han ido emigrando de manera constante, de la televisión abierta, a la de paga, a las redes sociales y al streaming. Las nuevas generaciones tampoco tienen la calidad moral para satanizar a los viejos sistemas de comunicación por la fabricación de su información, porque si bien hoy tienen muchísimos medios de comunicación dependientes e independientes, la fabricación de las fake news es una industria muy poderosa que se utiliza de forma indiscriminada, en la política, la económica, el deporte.
Las generaciones de antes no tenían muchas opciones para enterarse. Sin internet, todo se reducía a la tv abierta, a la radio, a los diarios. Hoy con solo hay cientos de opciones más, pero lamentablemente la cantidad no es representativa a la calidad y certeza que debería de ser. La bendición, se ha convertido en una maldición que manipula con más fuerza que el pasado.
El deporte no ha escapado de ello. En el antes y el hoy de la televisión debemos de reconocer que lo que antes se vendían eran las famosas polémicas que nacían de las llamadas “mesas de análisis” cuya mutación las convirtió en “mesas de debate”, donde el análisis es ya lo menos importante, porque hoy las nuevas generaciones suelen consumir los debates sonoros, menospreciando si hay o no un análisis de por medio, cuestión de gustos y de los nuevos tiempos.
VERDADES A “LA CARTA”
Lo estridente vende, la furia también, las descalificaciones se viralizan más que los argumentos. Mejores o peores son los nuevos tiempos, las nuevas generaciones. El buffet de opciones ha provocado que las audiencias elijan programas y verdades a “la carta”. El televidente, el radioescucha, el lector elije su “verdad”. Si determinado conductor o programa piensa como él, seguro tendrá la razón y quien opine lo contrario será un mentiroso o un vendido “chayotero”.
Lamentablemente para ellos, en el pasado o en el presente, la verdad es incompatible con la democracia. La verdad, no se gana con una mayoría de votos. La verdad puede ser una minoría y ser absoluta, algo que a las multitudes les cuesta asimilar. En esta jungla, lamentablemente no importa NO tener la razón, se trata de que nuestro rival tampoco la tenga. NO es ganar el debate, es no perderlo. No es se tratar de ser objetivos, parecería que la intención es solo ser “objetes” con los que no comulgan con nuestras ideas; pasa en la política y pasa en el deporte.
Hoy los medios de comunicación tradicionales sufren mucho con el entorno y entran en dilema; ¿análisis o polémica burda? En la generación donde la inmediatez, los likes y la viralidad parece ser la prioridad la elección de los productores de contenido resulta simple; Un análisis necesita tiempo, una polémica o viralidad no. Una mentada de madre basta, un grito o un insulto peyorativo basta para cautivar a las redes y generar likes, no hay que quemarse demasiado el seso para lograrlo.
En mi podcast de #LaFantasmagorica hable sobre el tema que llamó la atención de quien hace el favor de seguirme y confronto en el debate a las diversas generaciones. Cada una argumentaba ser mejor que la otra por eso decidí profundizar en mi columna sobre el tema, no para dictaminar que, y quien era mejor, sino para que las nuevas generaciones también puedan comparar lo que sucedía antes con los programas deportivos que ellos no conocieron, para así evaluar con mayores argumentos. ¿Qué programas consumían sus padres y abuelos? ¿Qué programas consume usted hoy en día? https://open.spotify.com/
DEPORTV
Nació un domingo de 1974. El programa de IMEVISION de la televisión pública ideado por dos hombres que nacieron y venían de la empresa que dio origen a Televisa; Luis del Llano Palmer como productor y José Ramón Fernández Álvarez en la conducción.
No era un programa de debate o análisis per se. Era un resumen de eventos deportivos, con una dosis de análisis y debate durante el mismo. Sin embargo, fueron pioneros en hacer este tipo de programas deportivos donde conductor y co-conductores emitían opiniones o análisis a cuadro y debatían posteriormente a la transmisión del resumen deportivo.
ACCIÓN
La respuesta de televisa para competir contra ese espacio de resumen deportivo y análisis de IMEVISION fue hacer un programa 100% visual, ágil y dinámico, de ahí que nació con el nombre de “acción”. Era la contraparte, no tenía opinión, pero si muchas imágenes, solo se editorializaba los últimos dos minutos con las secciones de “gol, error y figura”, “el oso de la semana” y “lo negro del arbitraje”, donde se enjuiciaba los errores de los silbantes, que eran estigmatizados al ser exhibidos por el canal 2.
En ese inter, los días lunes televisa busco por un tiempo breve, buscar hacer un programa de análisis y opinión los días lunes, al que titularon “reacción” donde Don Fernando Marcos QEPD llevo la batuta, pero el programa no duro mucho tiempo, ni tuvo gran aceptación.
CONTROVERTIDO
Sin embargo, el programa pionero de los debates deportivos como los conocemos hoy en día nació en Cablevisión, el primer sistema de TV de cable propiedad de Televisa que nació para el Distrito Federal en la década de los noventas.
El programa fue producido por el buen Javier Toledo y lo conducía Juan Dosal, acompañado de Edgardo Codesal, quien apenas se había retirado del arbitraje en el mundial de Italia, junto con secciones de Shanik Berman.
El programa giraba alrededor de los conductores y futbolistas o exfutbolistas invitados sobre temas específicos. El climax de audiencia de ese programa cobro interés nacional, una vez que José Ramón Fernández, el gran detractor de Televisa aceptó presentarse como invitado al programa y ante Jua Dosal, con quien desayunando en Monterrey durante el mundial de México 1986, había tenido una disputa verbal y física que termino con una bofetada del toluqueño.
Fue un programa del que se habló durante meses y meses, que incluso se mitifico ya que, sin internet, sin YouTube muy pocos tuvieron el privilegio de disfrutarlo, ya que cablevisión incluso llegaba solo a colonias muy exclusivas de la ciudad de México. Pero sin duda, fue el gran ejercicio de pluralidad y confrontación de ideas en la televisión.
EN LA JUGADA
Posteriormente en 1993, ese formato de controvertido fue llevado al canal 4 de Televisa, inicialmente los días martes. Conducido por Raúl Orvañanos, en calidad de director general donde Edgar Zapata y un servidor tomamos roles de productores asociados.
Un panel con invitados en el estudio que abordaba semana a semana un debate sobre temas específicos, la inmensa mayoría relacionados con el soccer. Años después, Alejandro Burillo, decide hacer este, el programa estelar de Televisa mandándolo a canal 2, en horario estelar de las 10 de la noche modificando el formato del mismo, para hacer un símil y competir con análisis, debate y reportajes a lo que era “DeporTV” que por muchos años no tuvo competencia en ese mismo formato.
EN CALIENTE
En aquella década, IMEVISION fue privatizada. En teoría esa desincorporación fue una subasta pública poco o nada transparente. Se esperaba ganara la familia Vargas, que operaba ya MVS, sin embargo, apareció de la nada el nombre de Ricardo Salinas Pliego, que no tenía ninguna experiencia con la televisión.
Años después se supo que el dueño de Tv Azteca, pudo comprar IMEVISION gracias a un préstamo de casi 30 millones de dólares de Raúl Salinas de Gortari, quien estuvo preso por diversos ilícitos y acumular riqueza desmedida. El hermano del expresidente, tuvo que demandar al empresario porque pasaron más de 10 años, sin que le pagará un peso de aquella deuda. https://www.jornada.
Ya como Tv Azteca, y varios meses después de que apareció “En la Jugada” en canal 4 de Televisa. José Ramón Fernández, lanzo al aire el programa nocturno “En Caliente” que combinaba el debate con invitados o entrevistas mano a mano.
En este espacio y con historias y rumores no confirmados de que había pagado por ser entrevistado, apareció por primera vez y en público el mítico promotor Carlos Hurtado “el señor de Miami” quien durante décadas controlo las transferencias del futbol mexicano. En dicha entrevista, José Ramón no se veía muy cómodo y lamentablemente quienes tienen copia de la misma, no la han subido a YouTube. En aquella entrevista, el intermediario se nos fue a la yugular tanto a Héctor Huerta, como a un servidor, ya que éramos sus principales detractores.
A LA MISMA HORA
Antes de ello hubo otros intentos de IMEVISION de lograr impactar con programas de opinión y debate deportivo. Uno de ellos fue en el programa “A la misma hora” que tenía emisiones toda la semana, uno de esos días se lo dedicaban al deporte.
En una emisión a finales de 1987, gracias a un video transmitido en ese canal hubo un escándalo en la FMF, que detonó la renuncia del entonces presidente de la Comisión de Arbitraje González Archundia, que fue exhibido por uno de sus agremiados criticando severamente a loes medios de comunicación de la época.
El diario “La Jornada” reprodujo aquel video de forma textual y así lo cito; “El despechado Epifanio Baños al que corrieron por alterar unos viáticos proporcionó a la entonces Imevisión, la grabación de una charla del presidente de la Comisión de Arbitraje con los silbantes. «Estamos puros árbitros aquí?», se cercioró primero, y después arremetió contra medio mundo. «Convénzanse que es un infeliz, porque no es otra cosa… Acaba de salir del cascarón, tiene uno o dos años jugando al futbol y se atreve a criticar a Marcel Pérez Guevara, uno de nuestros mejores árbitros. Marcel tiene 24 años como árbitro… ¡Ese güey qué sabe de futbol… es un pendejo! ¡cómo dice por televisión que el árbitro echó a perder el partido!»… «Ahora tengo que ver la pinche televisión a fuerza, porque me tengo que enterar de muchas cosas que los rodean a ustedes. Yo con gusto no vería la televisión, con esos méndigos que no saben ni hablar. Media hora estuvieron gritando esos estúpidos que no era penal una jugada en un partido del Guadalajara. Media hora… Viene la repetición y resulta que sí era penal… ¡Ah! que jijos de la chingada, ya cuando pusieron al árbitro como quisieron»… «El 10 de marzo leí en un periódico que un árbitro mató en Colombia a un cabrón. Yo estoy recontento. deveras, hombre; dirán que estoy loco, ¡dirán que me rebota!, pero no. Dado lo que veo ¡puta! apenas me están pagando. En verdad hombre… Claro que no me debo reír ni poner contento, pero de contento se me salen las lágrimas y dicen que buen actor el cabrón. Yo aquí me río y allá lloro. Aquí ustedes son unos y allá otros y son actores, señores actores; deberían estar ubicados como primeros actores…» (Unomasuno, 5 de diciembre de 1987). Después de esto, nadie preguntó a González por qué se iba del arbitraje. https://www.
¿EVOLUCIÓN O INVOLUCIÓN?
Seguramente los jóvenes lectores y las nuevas generaciones no recuerdan ni estos programas, ni lo que significaron el nacimiento de las llamadas “mesas de análisis” era una televisión y un país diferente. Pero conociendo los orígenes nos permitirán saber que tanto evolucionaron o han involucionado los debates deportivos de televisión.
Ya hablamos de algunos de los pioneros del género. En la próxima entrega hablaremos de los que siguieron ese tenor; “Solo de Futbol”, “Futbol a Fondo”, “Los Capitanes”, etc. Hablaremos de las nuevas ofertas en materia de debate deportivo en televisión de paga principalmente porque en las próximas semanas habrá nuevas ofertas, sobre todo en Estados Unidos y en caso concreto Fox Deportes, donde García Aspe, Eric Fisher, Beto Valdés y compañía ya se encuentran en la imaginaria preparando “punto final” el programa nocturno que producirá Media Pro y que competirá contra los programas nocturnos de sus rivales.
¿Arriesgarán con un nuevo formato o mantendrán la inercia de lo que el aficionado de las nuevas generaciones está consumiendo en la televisión y en los streaminng. Hablaremos de cuánto hay de cierto y fingido en los debates, cuando es de show, cuantos son personajes creados exprofeso para polemizar. Trataremos de elevar el debate para encontrar a los culpables de los nuevos contenidos, son tan malos como dicen o son los nuevos tiempos a los que los rucos como este servidor no terminan de adaptarse.
Nos leemos la próxima semana…
“Si discutes mucho para probar tu sabiduría, pronto probarás tu ignorancia” Muslih-Ud-Din Saadi
Columnistas, Noticias Destacadas