En días pasados David Faitelson en entrevista al programa “netas divinas” ofreció una declaración ¿o confesión? que prendió el debate en las redes sociales; “Si me lo preguntas directamente, sí, el antiamericanismo nos hizo crecer a nosotros porque el América era el todo poderoso, el dueño de la federación, era el que mandaba, nosotros DECIAMOS QUE HABIA HISTORIAS DE ARBITROS COMPRADOS Y QUE EL AMÉRICA ERA GRACIAS AL ARBITRAJE Y LO PEOR DE TODO ES QUE HABIA GENTE QUE NOS LO CREIA, MUCHA GENTE , porque la gente de Pumas, gente de Cruz Azul, decía; «¡ah tienen razón ellos, el América gana títulos porque compra campeonatos o porque tiene mucha influencia en la federación!…”

(HILO 🧵) Se los he dicho por AÑOS. No me creen.

Mostré el video de Joserra= negación.

Les digo que @AlvaritoMorales decidió aplicar LA MISMA ESTRATEGIA pero vs @Chivas y @PumasMX: se ofenden.

OTRA PRUEBA MÁS de que COMPRAN LO QUE QUIEREN ESCUCHAR 😉👇 pic.twitter.com/KL66ElvxMY https://t.co/475m3j7xKS

— Omar Pérez Campos (@omardepor) February 11, 2024

El padre y autor intelectual en televisión del antiamericanismo, del cual hoy hay diez mil malos imitadores en busca de interacciones, fue José Ramón Fernández, que inicio en la década de los setentas. Curiosamente el ícono del periodismo mexicano llegó a formar su escuela, estilo y filosofía luego de ser parte de Televisa durante algunos meses.

En 1972, José Ramón inició en Televisión Independiente de México, la cual se fusiono con Televisa donde se quedó laborando cerca de medio año. Posterior a ello, el papá de Luis del Llano junto con Carlos Alazraki se lo llevan a IMEVISION, que era la cadena del gobierno y ahí comenzó a forjar su leyenda.

RELACIÓN TÓXICA

Era un México y un mundo completamente diferente al actual, no existía internet. La crítica hacia el gobierno y los poderosos era nula, todos eran aplausos y porras. José Ramón aprovechó ese nicho a la perfección, pues se atrevió a desafiar a ese sistema desde su trinchera deportiva. América pertenecía a Televisa que significaba el poder en muchos sentidos.

El criticar, cuestionar, señalar al poder a través de críticas acidas al América le trajo de inmediato miles de adeptos. Nadie se había atrevido a hacerlo y nadie se atrevió durante mucho, mucho tiempo. DeporTV, el programa estelar de deportes de la cadena de gobierno fue la tribuna ideal para propagar sus ideas. Cuando ganaba el américa, sus aficionados veían el programa para ver qué demonios le podía criticar “Joserra” a su equipo y si perdía, también lo veían para ver como los golpeaba el equipo porque ellos también estaban enojados. Fue el nacimiento de una relación toxica que hoy todavía perdura.

HEROES Y VILLANOS

La biblia relata el episodio donde el pequeño David derrota al poderoso Goliat, un hecho que de forma adoptaron todas las culturas en su vida social, política y deportiva. Aplaudir al “débil” y tundir al “poderoso” es un hecho recurrente a nivel mundial. Siempre habrá un “héroe” que adoptar y un “villano” a quien fustigar. Curiosa o convenientemente, los “malos” de las historias suelen ser millonarios. Cómo si en las clases sociales pobres nunca hubiera malos y no existiera ningún rico bueno.

En lo que respecta a México, el “niño bueno” de la película son las Chivas. Jugar con solo mexicanos produjo esa adopción, la inmensa dinastía que logró “el campeonisimo” la consolido. Fue tan inmenso ese legado que, a pesar de que durante mucho tiempo ya no hubo títulos, ese amor se fue heredando de generación en generación, fue un amor incondicional donde prácticamente todo se le perdona y no se le exige tanto como a su rival porque sigue cargando “la cruz” de jugar con mexicanos.

La contraparte es el América, y la imagen con la que la fue estereotipado. Es sinónimo del poder, del millonario, del soberbio, del prepotente e influyente y obviamente se convirtió en el villano favorito de quién no era su aficionado. Con el tiempo, estas características se convirtieron en presunción naciendo “el ódiame más”

CONFIRMAN DICHOS DE 1992

José Ramón lo leyó mejor que nadie. Al convertirse en el enemigo público número uno del América y su estereotipo le daba en consecuencia el aval inmediato de los aficionados del resto de los equipos, esto sumado a un estilo periodístico definido y critico hizo el resto. Se fundo una escuela de comunicadores, que hoy seis décadas después, en época de redes sociales siguen siendo influyentes y marcando tendencia.

¿Era un show, era una actuación en televisión para ganar adeptos o había fundamentos periodísticos en la postura del anti americanista número uno del país? Podemos decir que un poco de todo. En el fondo, pero de diferente forma José Ramón Fernández, ya había dicho lo mismo que confeso David Faitelson hace unos días. Sucedió en el histórico programa “Controvertido” de Cablevisión en 1992, solo que en aquellos tiempos donde no existía en internet no logro escandalizar como ahora sucedió.

“Buscar auditorio sin ser objetivo no es muy ético de tu parte” –le reclamó Enrique Bermúdez en aquel momento, a lo que José Ramón, sin inmutarse respondió- “Es parte de un juego, el futbol es un show. Yo lo único que dije es; ¡ya estamos cansados de que el américa sea campeón! Y eso no es ninguna campaña. El que quería opinar que opinara. Yo estaba cansado y yo tenía atrás mucha gente que decía ¡ya estamos cansados de que él América ya sea campeón…”

Hace muchos años, José Ramón dijo lo mismo que Faitelson. Las historias de robos y eso por parte de Televisa son parte del show. El problema está en ustedes que no solo lo creen sino que están dispuestos a enojarse por eso pic.twitter.com/r4NbdfBnPx

— Martín del Palacio (@martindelp) February 11, 2024

¿DE QUE ESTABAN CANSADOS?

¿De verdad estaban cansados de que fuera campeón el América o también eso fue una patraña? Cuando José Ramón Fernández, instauro en antiamericanismo fue a partir de 1973 que llegó a IMEVISION, en aquella década entre 1970 y 1980, el América solo logro UN título, que fue el ganado al Toluca en la temporada 70-71 apenas su segundo título de su historia.

En esa década el amo y señor del futbol mexicano fue aquel Cruz Azul de Marín, Quintano, Bustos y compañía que ganó 5 títulos en 10 años (71-72, 72-73, 73-74, 78-79 y 79-80) América apenas sumo otro título en la 75-76, Toluca otro en la 74-75, Pumas en la 75-76 y los Tigres de Carlos Miloc en la 77-78. Si la gente estaba harta de que alguien ganara, seria de “la máquina” y no del América, que eran llamados “los millonarios”, pero con pocos títulos.

Hoy en día dar por ciertos los dichos sin comprobarlos, son los llamados “Fake News”. Hoy verificar si son ciertos o falsas algunas afirmaciones es relativamente sencillo gracias al internet, a Google, a You Tube, a la tecnología. Antes eso era muy complicado y extremadamente tardado, había que acudir a la hemeroteca nacional, revisar diario por diario de la época para ver si es que aparecía algo de la información a verificar, hoy es cuestión de segundos, minutos u horas.

¿SE ATREVE A PASAR LA PRUEBA?

Usted es de los que se cree apriori todo lo que dicen de las finales “arregladas” por el América a través de componendas con el arbitraje o es de los pocos que se atreven a indagar en internet, en YouTube, en crónicas anteriores y saber si que tanto fue verdad y que tanto una patraña lo afirmado por algún comunicador.

Decir cosas sin referencia solo porque otros lo han dicho es bastante simple y tiene muy poco valor de juicio. Por eso, me tuve que echarme un clavado a Google, a YouTube, a mi propia hemeroteca para emitir mi propio juicio, sobre que tanto había de cierto o de falso sobre las ayudas arbitrales y los títulos logrados por el América, desde la llegada del antiamericanismo de José Ramón en 1973 y encontramos datos e información que le invitamos a analizar y corroborar por usted mismo.

LAS FINALES A FAVOR

En este análisis de los 12 últimos títulos logrados por el América encontramos que solo en dos finales se puede dictaminar que el arbitraje influyó a favor del América; En el tercer juego ante Pumas de la final 84-85 el árbitro Joaquín Urrea, no marcó una clara mano de Alfredo Tena en el área penal, que hubiera significado el 1-1 parcial. Minutos antes había marcado como penal, una mano similar de Pumas (Félix Cruz) a remate de Tena. https://youtu.be/2rKcWPcbH8c

En la final de vuelta del Prode 85 en aquella remontada ante Tampico él fue árbitro Arturo Brizio, quien en el juego de vuelta señalo 2 penales a favor del América. Uno cometido por Sergio de los Cobos (22) y otro de Pilar Reyes, ambos sobre “Fanny” Munguía. El más discutible por un posible clavado es el primero, el último es inobjetable. Aunque es importante señalar que antes del 4-0 y remontada, Martín Reyna de la Jaiba Brava perdono una muy clara que pudo cambiar la historia.

En este recuento, no ponemos en el mismo cajón de las dos anteriores la de aquella final del verano del 2002 ante su hermano Necaxa donde Lapuente le remontó a Raúl Arias, ya que, si bien Armando Archundia al minuto 17 del 2o tiempo NO señalo un evidente fuera de lugar de Zamorano que empata a dos el global, cuando había la regla del “gol de oro” a los 10 del tiempo extra anuló gol de oro a Zamorano por una polémica falta del chileno al saltar sobre Cabrera. Y si es cierto eso que dicen que “En todas las decisiones divididas los árbitros favorecen al América” pues bien pudo no anularlo y en ese momento las Águilas se hubieran coronado, ya sin exponerse. ¿o no? Minutos después anoto “el misionero” Castillo el gol del título. https://youtu.be/ttwbr3oJE1Y

LAS FINALES EN CONTRA

La confrontación de aficionados es clara, pero poco objetiva. Para todos los “antis” en todas las finales que ganan el América es porque recibieron ayuda arbitral. Sin embargo, los americanistas en su defensa preguntan; ¿Entonces por qué han perdido cinco finales si todas son arregladas?

En este ejercicio que hicimos también de las finales perdidas por las Águilas, encontramos en que al menos tres de esas cinco, el arbitraje fue cuestionado por perjudicar a las poderosas huestes de Emilio Azcárraga. ¿Por qué sucedió eso? ¿No debía ser al revés?

Le invitamos a que analice en video y crónicas los hechos de estas finales perdidas y emita su veredicto: En el torneo Clausura 2007, el partido final se jugó en Pachuca, con el marcador empatado a un tanto al min 85. Marco Antonio Rodríguez no marca una falta muy clara de Fausto Pinto quien llega por detrás sobre Cabañas en el área, que hubiera sido penal a favor del América, que de anotarse hubiera mandado el juego a tiempos extras y la historia pudo, quizá, ser distinta.

De ahí vayamos a la final de vuelta de la apertura 2016 donde se enfrentaron a Tigres. Con la ventaja en el marcador global 1-2 con gol de Edson Álvarez y jugándose ya los tiempos extras el silbante Jorge Isaac Rojas, se vuelve terrorífico expulsa primero a Sambueza, luego en polémica decisión a Goltz, del América y a Torres Nilo y Rivas de Tigres. Ambos equipos terminan jugando con nueve 9. A las águilas les empatan en el último minuto y posteriormente pierde en penales.

Otra final polémica, donde los americanistas se sintieron “apuñalados” fue la de la apertura 2019 donde el árbitro Cesar Ramos, decide NO marcar un claro penal sobre Guido Rodríguez del América que pudo cambiar la historia. Ya antes, en visita al VAR había anulado un gol a las Águilas por una supuesta mano de Sánchez casi a media cancha. Monterrey gana final en penales. Esta actuación del silbante, le costó un castigo por parte de la Comisión de arbitraje. https://youtu.be/bF0Ldivzy8s

Más allá del juicio que usted tenga después de analizar los elementos que le he presentado este ejercicio demuestra que NO hay verdades absolutas, que hoy hay elementos tecnológicos al alcance de todos para verificar informaciones o especulaciones. Este ejercicio demuestra sustenta de manera objetiva que, si bien es cierto que hubo finales en las que el América fue sido beneficiado por algunas decisiones arbitrales, también en muchas otras evidentemente fue perjudicado por los silbantes.

También se puede desechar la teoría tan socorrida de que, en las finales, en todas las divididas la decisión favorecerá siempre al América. En el recuento se observan penales en contra, expulsiones y otros muchos factores. Si, el arbitraje y las finales de la escuadra americanista “siempre” están compradas NO se explica porque han perdido CINCO, tendrían ya DIEZ Y NUEVE títulos de liga y no solo CATORCE ¿o no?

SIN EXONERACIONES

Tampoco pecamos de inocentes. Por supuesto que este ejercicio NO exonera de que haya existido corrupción o arreglos de partidos porque eso ha sucedido y se han podido documentar evidencias en ligas de primer mundo como Inglaterra, España, Italia, Alemania, etc. ¿Por qué México un país señalado con razón por exceso de corrupción desde tiempos inmemoriales puede estar ajeno a eso?

En este último razonamiento simplemente NO hay lógica, pero también es cierto que, hasta el día de hoy, desde hace muchas décadas se ha hablado de corrupción, de arreglo de partidos, de árbitros, pero hasta hoy NADIE lo ha podido comprobar o documentar plenamente por lo que queda en especulación. Lo más cercano a ello, fue la investigación de la secretaria de Gobernación, que, a finales de la década de los 80s, documento que seis árbitros de la primera división ganaron en tres ocasiones los pronósticos deportivos haciendo dobles. Esa investigación comprometedora, fue archivada por el entonces poderoso Fernando Gutiérrez Barrios.

¿QUIÉN ES EL CULPABLE?

Pero eso será tema de otra columna. El ejercicio de hoy se centra en que tanto de show, de verdad o de mentiras se han construido desde el antiamericanismo. Viene entonces la gran pregunta; ¿Es culpa de los comunicadores o de quienes consumen esa información? A las nuevas generaciones les gustas más la polémica fácil y barata que los programas de análisis que califican de aburridos.

Los nuevos tiempos hacen tendencia los pleitos, las mentadas de madre entre comunicadores o jugadores que la información en sí. Hoy una mayoría de debates van desde posiciones antagonistas artificialmente. Sin polémicas burdamente prefabricadas creadas con ese fin. Hoy existen decenas de anti americanistas, pero también porristas de todos de Chivas, de Cruz Azul, Toluca, etc. Hoy hay más actores que periodistas porque así lo reclaman los consumidores. El futbol y la televisión es cada vez más show porque lo consume la audiencia ¿Quién es el culpable?

Se ha preguntado usted; ¿Le gusta el show o el análisis informativo? ¿qué programa de debate deportivo consume y por qué? Me gustaría leerlos.

“En la civilización del espectáculo, el intelectual sólo interesa si sigue el juego de moda y se vuelve un bufón.” Mario Vargas Llosa